Home क़ानून हिजाब बैन:- प्रतिबंध और अल्पसंख्यकों पर इसका प्रभाव

हिजाब बैन:- प्रतिबंध और अल्पसंख्यकों पर इसका प्रभाव

by Admin Desk
Print Friendly, PDF & Email
लेखक: आत्मजीत सिंह
राष्ट्रीय समन्वयक भारतीय किसान संघ
                   (ASLI)

राज्य वित्त पोषित कर्नाटक के अंडरग्रेजुएट स्कूल/कॉलेजों के लिए सरकार का आदेश (जीओ) उन पर वर्दी ड्रेस कोड लागू करना अन्य राज्यों में जंगल की आग की तरह फैल रहा है। दिल्ली में बीजेपी की अगुवाई वाली एमसीडी ने पहले ही धार्मिक पोशाक पहनकर स्कार्फ को निशाना बनाना शुरू कर दिया है। उन्होंने अपने एमसीडी वित्त पोषित स्कूलों से सिर पर स्कार्फ़ लगाने पर प्रतिबंध लगाने के लिए कहा।

कर्नाटक में दो सिख छात्रों को 28 फरवरी तक पटका पहनने या पब्लिक स्कूलों द्वारा शिक्षा विभाग से आगे स्पष्टीकरण आने स्कूल में प्रवेश से मना कर दिया गया है।

कल 17 वर्षीय अमृतधारी सिख लड़की को उसके स्कूल द्वारा पहचाने गए समान ड्रेस कोड के कारण अपनी पगड़ी उतारने के लिए कहा गया था। यह राज्य में हिजाब प्रतिबंध और कर्नाटक उच्च न्यायालय द्वारा राज्य सरकार के पक्ष में अंतरिम आदेश देने के बाद की घटना है।

यह भी पढ़ें: क्या विपक्षी पार्टी भी नहीं बन पाएगी कांग्रेस ?

छात्र माउंट कार्मेल पीयू कॉलेज, बैंगलोर से संबंधित है और छात्र संघ की अध्यक्ष हैं। लड़कियों के परिवार ने इस पर आपत्ति जताते हुए इसे सिख पगड़ी का अपमान बताया है। लड़की के परिवार ने मामले को उठाने के लिए सिखों की सर्वोच्च संस्था एसजीपीसी और वरिष्ठ वकील एचएस फुल्का को पत्र लिखा है।

पूर्व-विश्वविद्यालय शिक्षा (उत्तर) के उप-निदेशक जी श्रीराम ने पुष्टि की, “एचसी के आदेश में पगड़ी के बारे में कुछ नहीं कहा गया है।” लेकिन क्या हिजाब पर प्रतिबंध लगाया जाना चाहिए क्योंकि एचसी के आदेश के अनुसार लड़कियां मुस्लिम हैं?

चूंकि राज्य में प्री-यूनिवर्सिटी कॉलेजों में छात्रों के लिए कोई समान ड्रेस कोड नहीं है और इसके परिणामस्वरूप ऐसा कोई नियम नहीं है जो हिजाब पर प्रतिबंध लगाता है और धर्म के आधार पर “भेदभाव” करता है, जो कि संविधान के
अनुच्छेद 15 के तहत निषिद्ध है।

शिक्षा का उद्देश्य बहुलता को बढ़ावा देना है न कि धर्मनिरपेक्ष स्थान बनाए रखने के लिए एकरूपता। कल, कोर्ट ने स्पष्ट किया कि अंतरिम आदेश डिग्री कॉलेजों पर भी लागू होगा, जहां वर्दी निर्धारित की गई है और यह आदेश केवल छात्रों तक ही सीमित है।

Also Read: Post-Victory Dilemma of BJP

कोर्ट ने कॉलेज और सीडीसी सदस्यों की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता एसएस नागानंद और साजन पूवैया की दलीलें भी सुनीं। एडवोकेट जनरल कैंपस फ्रंट ऑफ इंडिया के बारे में कुछ शिकायतों का जवाब देते है जहां शिक्षकों के माध्यम से प्राप्त कुछ शिकायतों पर कुछ प्राथमिकी दर्ज की गई हैं।

महत्वपूर्ण बिंदु ऐसे मामलों में संवैधानिक न्यायालयों द्वारा प्रयोग किए जाने वाले क्षेत्राधिकार की प्रकृति है। याचिकाकर्ताओं की शिकायत इस आधार पर है कि प्रश्न में पोशाक पहनना अनुच्छेद 25 द्वारा संरक्षित आवश्यक धार्मिक प्रथा का हिस्सा है, इसलिए प्रभावित पक्षों, मुस्लिम लड़कियों को राहत दी जानी चाहिए, जिनके साथ एक धर्मनिरपेक्ष स्थान में शिक्षा प्राप्त करने के लिए भेदभाव किया जा रहा है। यह ध्यान देने योग्य है कि मुस्लिम लड़कियों ने प्रवेश के समय से लेकर शासनादेश आने तक सिर पर स्कार्फ़ पहन रखा था।

कर्नाटक राज्य का दावा है कि वे सार्वजनिक व्यवस्था के आधार पर ऐसा कर रहे हैं। उच्च न्यायालय में तर्कों में एजी द्वारा छोड़े गए जीओ में सार्वजनिक आदेश का एक संस्करण है। संविधान के विरुद्ध लोक व्यवस्था की परिभाषा दी जा रही है। क्या इस तरह से एक GO तैयार किया जाता है?

कॉलेज विकास समिति या सीडीसी, जिसे स्थानीय विधायक द्वारा निर्देशित किया गया है और स्वयं द्वारा नामित 11 सदस्यों की एक समिति को क्या कॉलेज जाने वाली इन लड़कियों के भाग्य पर फैसला करना चाहिए।

शिक्षा अधिनियम की धारा 143 के तहत, सीडीसी का गठन 2014 के एक परिपत्र द्वारा किया गया है, जो इस सीडीसी पर कार्यकारी कार्यों को निहित करता है, जो अधिनियम के तहत अधिकारियों के लिए है, जिसे चुनौती दी जा रही है। जीओ को रद्द करना होगा। यदि जीओ जाता है, तो मौलिक अधिकारों के प्रयोग पर कोई प्रतिबंध नहीं है।

राज्य ने यहां कानून को उलट दिया है। आवश्यक धार्मिक प्रथा या ईआरपी 25(1) के तहत मौलिक अधिकार पर प्रतिबंध नहीं है। ईआरपी धार्मिक अभ्यास में हस्तक्षेप करने के लिए राज्य की शक्ति पर प्रतिबंध है। इसलिए जो प्रश्न गिरना चाहिए वह यह है कि प्रतिबंध कहां है। शिक्षा अधिनियम अनुच्छेद 25(2) के अर्थ में धर्म के सुधार के लिए एक अधिनियम नहीं है। शिक्षा अधिनियम और वर्दी नियम सामाजिक सुधार का पैमाना नहीं हो सकता।

संविधान सभा वाद-विवाद के दौरान एक संशोधन यह कहने के लिए पेश किया गया था कि सार्वजनिक रूप से धर्म के कोई भी लक्षण दिखाई नहीं देने चाहिए। इसे संविधान निर्माताओं ने स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया था। राज्य अब इसे पुनर्जीवित करने की कोशिश कर रहा है। इसकी अनुमति नहीं होनी चाहिए। संवैधानिक नैतिकता मौलिक अधिकार पर प्रतिबंध नहीं है बल्कि यह राज्यों की शक्तियों पर प्रतिबंध है।

तुर्की के फैसले में भी स्कार्फ प्रतिबंध को बरकरार रखा। इस निर्णय को खारिज कर दिया गया है। उन्होंने अपने उच्चतम न्यायालय में एक याचिका के बाद उस सिर पर स्कार्फ़ प्रतिबंध को उलट दिया है। एक संसदीय कानून है, बाल अधिकारों के संरक्षण के लिए आयोग अधिनियम। अधिनियम कहता है कि बाल अधिकारों का अर्थ बाल अधिकारों के अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलन के समान अधिकार है, जिसका भारत एक हस्ताक्षरकर्ता है। अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलन स्पष्ट रूप से हेडस्कार्फ़ स्वीकार करता है। कुल परिणाम यह है कि जो लोग सिर पर दुपट्टा या पगड़ी चाहते हैं, उन्हें इस सरकारी आदेश के बहाने शिक्षा के अधिकार से वंचित किया जाता है और इसे जाना चाहिए।

You may also like

Leave a Comment